Bei eini­gen frag­wür­di­gen Kla­gen von Pau­schal­tou­ris­ten kann es durch­aus
amü­sant zuge­hen. So ent­lockt eine Urteils­be­grün­dung des Amts­ge­richts Mön­chen­glad­bach (Az. 5a C 106/91) dem Leser in der Regel ein Lächeln, wenn man liest, dass ein Urlau­ber­paar geklagt hat, weil die bei­den in ihrem gebuch­ten Dop­pel­zim­mer ledig­lich zwei neben­ein­an­der­ste­hen­de Ein­zel­bet­ten vor­fan­den und sich dabei in ihren Bei­schlaf­ge­wohn­hei­ten gestört fühl­ten, da die Bet­ten in bestimm­ten Situa­ti­on mit­tig aus­ein­an­der glit­ten.

Die Kla­ge wur­de abge­wie­sen, da nach Mei­nung und Kennt­nis des Gerichts auch in einem Ein­zel­bett meh­re­re all­ge­mein bekann­te und übli­che Bei­schlaf­prak­ti­ken mög­lich sind, und zwar durch­aus zur Zufrie­den­heit aller Betei­lig­ten.

Anreise

Einem Tür­kei­ur­lau­ber war eine Flug­ver­spä­tung von 1 Stun­de und 5 Minu­ten zu viel. Sei­ne Kla­ge hat­te vor dem Amts­ge­richt Düs­sel­dorf (Az. 44 C 423/15) jedoch kei­nen Erfolg, da man ein wenig Geduld mit in die Feri­en neh­men soll­te.

Es ist all­ge­mein üblich, dass Hotel­zim­mer erst am frü­hen Nach­mit­tag bezo­gen wer­den kön­nen. Das sah eine Urlau­be­rin vor dem Land­ge­richt Köln (Az. 32 O 334/20) aller­dings anders und woll­te Geld zurück, da sie mor­gens zum Hotel anreis­te und erst nach­mit­tags ihr Zim­mer bekam.

Der Vor­trag führ­te nicht zum Erfolg, eben­so wenig wie ein Ent­schä­di­gungs­ver­lan­gen eines Urlau­bers vor dem Land­ge­richt Düs­sel­dorf (Az. 22 S 631/00), der einen Rei­se­man­gel dar­in sah, dass er in sei­nem Hotel zunächst ein fal­sches Zim­mer erhielt und auf sei­ne Beschwer­de hin sofort ein ande­res Zim­mer bezie­hen konn­te. Allein der Umstand, dass er sich beschwe­ren muss­te, war ihm aber zu viel und erweck­te das Ver­lan­gen nach einer Preis­er­mä­ßi­gung.

---

---

Zu verdreckt?

So man­cher Urlau­ber erwar­tet in sei­ner Unter­kunft deut­lich mehr Sau­ber­keit, als er es von zu Hau­se gewohnt ist. In einem kari­bi­schen 3‑S­ter­ne-Hotel war der Was­ser­kas­ten der Toi­let­te innen (!) ver­dreckt. Nicht aus­zu­hal­ten für eine Urlau­be­rin, deren Kla­ge­vor­trag vor dem Amts­ge­richt Mün­chen (172 C 15107/17) aber kei­ne Preis­re­du­zie­rung her­bei­führ­te.

Genau­so sind eini­ge Fus­sel­knäu­le unter einem Bett in einer Schiffs­ka­bi­ne kein min­de­rungs­fä­hi­ger Rei­se­man­gel (Amts­ge­richt Mün­chen, Az. 274 C 23427/00).

Schmeckt’s?

Einem Tür­kei­rei­sen­den fehl­te bei der Beschrei­bung eines „lan­des­ty­pi­schen Früh­stück“ sein gelieb­tes Rühr­ei. Das Land­ge­richt Düs­sel­dorf war ande­rer Mei­nung und sah die gewünsch­te Eier­spei­se in der Tür­kei nicht als üblich an (Az. 22 S 54/00) und gewähr­te kei­ne Preis­min­de­rung.

Gewis­se War­te­zei­ten beim Buf­fet füh­ren auch gele­gent­lich zu Rechts­strei­tig­kei­ten zwi­schen Rei­se­kun­den und Ver­an­stal­ter. 15 Minu­ten muss man in einem grö­ße­ren Hotel aber tole­rie­ren (Land­ge­richt Düs­sel­dorf, Az. 22 S 380/05).

Zu laut?

Lärm im Urlaub, das geht eigent­lich gar nicht – manch­mal aber schon: Ein Pau­schal­tou­rist buch­te auf Gran Cana­ria nach den Kata­log­an­ga­ben ein Hotel „inmit­ten des Nacht­le­bens“, gleich­wohl stör­te ihn die nächt­li­che Musik­be­schal­lung. Vor dem Amts­ge­richt Kle­ve (Az. 3 C 197/98) hat­te er aber kei­nen Erfolg. Erstaun­lich ist auch, dass man sich an Muez­zin-Rufen bei einem Tür­kei­ur­laub stö­ren kann. Mit so wenig Tole­ranz im Gepäck, soll­te man nicht in ein mus­li­mi­sches Land rei­sen, so das Amts­ge­richt Han­no­ver (Az. 559 C 44/14).

Keine Manieren

Feh­len­des Beneh­men ande­rer Rei­sen­der kann zumeist nicht zu Las­ten des Rei­se­ver­an­stal­ters gehen. So wur­de erfolg­los vor dem Amts­ge­richt Frank­furt geklagt (Az. 32 C 1579/95), weil sich auf einem Pas­sa­gier­schiff eini­ge Gäs­te nicht an den übli­chen Klei­der­stil gehal­ten haben. Gleich­falls kei­ne Zustim­mung bekam ein Klä­ger, der vor das Land­ge­richt Kle­ve zog, weil es Kin­der im Hotel wag­ten, im Restau­rant her­um­zu­schrei­en und zudem kei­ne Tisch­sit­ten hat­ten (Az. 6 S 34/96).

Kei­nen gericht­li­chen Erfolg hat­te auch ein eigen­tüm­li­cher Sach­vor­trag, bei dem dar­ge­legt wur­de, dass ein Rei­se­gast es als stö­rend emp­fun­den habe, den Strand mit Ein­hei­mi­schen tei­len zu müs­sen, die dort beim Fei­ern auch noch Lärm ver­ur­sach­ten
(Amts­ge­richt Aschaf­fen­burg, Az. 13 C 3517/95).

Schier fas­sungs­los wird man bei Ent­schä­di­gungs­an­sprü­chen, die gefor­dert wer­den, weil auch behin­der­te Men­schen im Hotel waren und der Anblick stör­te. Ent­spre­chen­de Kla­gen wer­den zu Recht abge­wie­sen und das Amts­ge­richt Bad Hom­burg ließ es sich nicht neh­men, einen Sei­ten­hieb auf die Anwalt­schaft zu rich­ten, indem es in der Urteils­be­grün­dung als bedau­er­lich her­aus­ge­stellt wur­de, dass ein der­ar­ti­ger Vor­trag zum Inhalt eines Kla­ge­vor­tra­ges gemacht wird (Az. 2 C 2096/99–15).

Schiffstypisch

Auf Kreuz­fahr­ten fah­ren nach Mei­nung eini­ger Rei­sen­der Rei­se­män­gel mit, die vor Gericht aller­dings für ein kopf­schüt­teln­des Erstau­nen sor­gen.
Beim nächt­li­chen An- und Able­gen war einem Pas­sa­gier das Bug­strahl­ru­der zu laut und führ­te zu einer Kla­ge vor dem Amts­ge­richt Ros­tock. Ergeb­nis: Kla­ge­vor­trag erfolg­los (Az. 47 C 76/15).

Ein ande­rer Rei­sen­der monier­te, dass es außen am Kreuz­fahrt­schiff Rost­stel­len und an der Reling Salz­an­haf­tun­gen gab. Die Kla­ge vor dem Amts­ge­richt Mün­chen wur­de abge­wie­sen (Az. 274 C 23427/00).

Dass in einem Kreuz­fahrt-Hafen orts­üb­li­che Hafen­ge­räu­sche auf­tre­ten, die man auch in der Kabi­ne hört, ist nicht unge­wöhn­lich. Ein Pas­sa­gier, der die Lärm­be­ein­träch­ti­gung auf sei­ner Kreuz­fahrt vor dem Amts­ge­richt Ros­tock (Az. 47 C 270/11) monier­te, sah das anders. Für ihn gab es aber kein Geld zurück.

Gute Reise!

Im Zeit­al­ter des Mas­sen­tou­ris­mus bleibt es natür­lich nicht aus, dass auf so man­cher Rei­se mal etwas nicht so läuft wie zwi­schen Rei­se­ver­an­stal­ter und Urlau­ber ver­trag­lich ver­ein­bart wur­de. Für die­se Fäl­le bie­tet das Rei­se­ver­trags­recht umfang­rei­chen Schutz für den Ver­brau­cher.

Auf der ande­ren Sei­te müs­sen jedoch klei­ne­re Unan­nehm­lich­kei­ten ent­schä­di­gungs­los hin­ge­nom­men wer­den und der Urlau­ber kann nicht immer erwar­ten oder gar vor­aus­set­zen, dass sich alles so gestal­tet, wie er es von zu Hau­se gewohnt ist oder sich in sei­nen Urlaubs­träu­men vor­stellt.

Dieser Text ist in CRUCERO 02/2022 erschienen und wurde am 08.06.2022 in der Printausgabe von CRUCERO veröffentlicht. Rechtliche Einschätzungen und Rechtsprechung können sich verändern.

Sie haben eine Frage?

Sen­den Sie eine E‑Mail an redaktion@crucero-magazin.de.
Wir wer­den die Fra­gen unse­rer Lese­rin­nen und Leser sam­meln und eine Aus­wahl der Ein­sen­dun­gen in den fol­gen­den Aus­ga­ben von CRUCERO von Kay P. Rode­gra beant­wor­ten las­sen.

Weitere Informationen

zum Rei­se­recht bei Kreuz­fahr­ten kos­ten­frei unter: www.würzburger-tabelle.de